在談到責(zé)任的來源之前，我們必須先充分了解什么是責(zé)任？我們心目中的責(zé)任，與法治教育觀念下的責(zé)任，是不是不一樣？簡(jiǎn)單地說，責(zé) 任，是有必要去做某件事或不可以去做某件事，有道義上的、政治上的 以及法律上的層面。這里，既然是探討法治教育，我們就會(huì)從法律層面的觀點(diǎn)去描述責(zé)任的含意。

法律責(zé)任的概念是：

（一）首先，法律責(zé)任表示一種因違反法律上的義務(wù)（包括毀約等） 關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系及狀態(tài)，它是以法律上義務(wù)的存在為前提的。

（二）其次，法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式，那就是承擔(dān)不利的 后果。

（三）再次，法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性，也就是存在著前因后果的 邏輯關(guān)系。

（四）最后，法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施，或者潛在保 證的。

根據(jù)違反我們這個(gè)社會(huì)整體的法律秩序而發(fā)生的不法程度，可 分類為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任四種。詳細(xì)來說， 民事責(zé)任，是指由于違反民事法律、違約或者由于民法規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的一種法律責(zé)任；而刑事責(zé)任，是指行為人因其犯罪行為所必須承受 的，由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家所確定的否定性法律后果。行政責(zé)任是指， 因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。最后，違憲責(zé)任則是，由于有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章，或有關(guān) 國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的 法律責(zé)任。

法律的構(gòu)成

法律責(zé)任的構(gòu)成要件是指，課予一項(xiàng)法律責(zé)任所必須具備的各種條件， 或者必須符合的標(biāo)準(zhǔn)，它是國(guó)家機(jī)關(guān)要求行為人承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)進(jìn)行分析、 判斷的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)違法行為的一般特點(diǎn)，我們把法律責(zé)任的構(gòu)成要件概括為：主體、故意過失、違法行為、損害事實(shí)，以及因果關(guān)系五個(gè)層面。

（一）主體：法律責(zé)任主體，是指違法主體或者承擔(dān)法律責(zé)任的 主體。責(zé)任主體不完全等同于違法主體。

（二）故意或過失：即承擔(dān)法律責(zé)任的主觀故意或者過失。

（三）違法的行為：違法行為是指違反整體社會(huì)法秩序所規(guī)范的 義務(wù)，或超越權(quán)利界限而濫行權(quán)利，以及不法侵權(quán)行為的 總稱，一般認(rèn)為違法行為包括犯罪行為和一般違法行為。

（四）損害的事實(shí)結(jié)果：損害事實(shí)即受到的損失和傷害的事

實(shí)，包括對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)、精神，或者三方面兼有的損失 和傷害。

（五）法律上因果關(guān)系：因果關(guān)系即不法行為與損害之間的因果

關(guān)系，它是存在于自然界和人類社會(huì)中的各種因果關(guān)系的 特殊形式。

最后，我們談一談責(zé)任的來源有哪些？事實(shí)上，“責(zé)任”的來源是多元化的，而且是交錯(cuò)重疊的！ 有來自于承諾的。當(dāng)一個(gè)人對(duì)別人做出承諾的時(shí)候，就有責(zé)任或者義務(wù)要履行諾言，正所謂“君子一言，駟馬難追”，說明了信守承諾的 責(zé)任及重要。有來自于每一種職業(yè)或工作的特定的責(zé)任。例如，消防人 員有滅火救人的職責(zé)；警察則有維持公共秩序，保護(hù)社會(huì)安全的任務(wù)。又如，護(hù)士給幼兒接種B型肝炎疫苗，是應(yīng)執(zhí)行之職務(wù)行為；幼兒的父母 親也有帶幼兒接受接種的義務(wù)及責(zé)任注3，所以衛(wèi)生所的護(hù)士接種疫苗的 行為，是一種執(zhí)行職務(wù)行使公權(quán)力的行為！

“責(zé)任”這件事

責(zé)任，在辭典上有兩種解釋：其一，所應(yīng)做的本分。如：“人人都 有救國(guó)的責(zé)任�！绷硗�，在道德或法律上，因某行為的結(jié)果，任人評(píng)論 或處分。如：“他卷款潛逃，公司決定訴諸法律，追究責(zé)任�！�

注 3  請(qǐng)自行參閱：“傳染病防治法”第 28 條“行政院衛(wèi)生署頒發(fā)之預(yù)防接種作業(yè)與兒童預(yù)防 接種記錄檢查及補(bǔ)行接種辦法”。

有些“責(zé)任”可能是我們推也推不掉的，有些可能是操之在己的。 此時(shí)，你當(dāng)然可以先考量自己能力與其他能量充足與否，做出自由的判 斷與選擇。畢竟這件事完全在你的自主之下，更何況，不會(huì)立即對(duì)別人造成某種傷害或損失。

然而，有些事情就不一樣了。比如：小朋友的學(xué)校功課，或者家庭 里父母的角色。小朋友下課回家之后應(yīng)該要完成作業(yè)卻總是不完成，負(fù) 責(zé)工作賺錢的人卻從不外出工作，這樣或許就說不過去了。

另外，由法律規(guī)定直接賦予每一個(gè)人的責(zé)任。例如，人民有依法 律納稅、服兵役的義務(wù)，還有受教育的義務(wù)。而在法律規(guī)定之外，其他 尚包括基于“人”的關(guān)系，不論是夫妻、父母、子女等關(guān)系所產(chǎn)生的責(zé)任；此外，包括被人民選任，或指定擔(dān)任政府部門職位的公務(wù)員等，也 是產(chǎn)生責(zé)任的來源之一注4。

注 4 參見《挑戰(zhàn)未來公民——責(zé)任》財(cái)團(tuán)法人民間司改會(huì)著，五南出版，2010 年 4 月初版。

男女朋友，見死不救

【案例】正牌男友找上門，男小三爬窗摔死

資料來源：中國(guó)時(shí)報(bào) 2012/3/27

根據(jù)報(bào)載，劉姓女子念大學(xué)時(shí)和大她 14 歲的簡(jiǎn)姓男子 交往，卻又劈腿徐姓男同學(xué)。簡(jiǎn)某無意間發(fā)現(xiàn)此事，先打電話警告徐某離劉某遠(yuǎn)一點(diǎn)，但兩人仍打得火熱。2010 年 5 月，簡(jiǎn)某為了找劉某，到徐某家理論。徐某、劉某兩人要從 4 樓 爬窗逃離的時(shí)候，徐某不慎墜樓摔死。事后，徐父控告簡(jiǎn)某、劉某殺人、遺棄致死罪名，檢察官做出不起訴處分。

當(dāng)時(shí)徐某、劉某兩人正在該處 4 樓準(zhǔn)備發(fā)生性行為， 知道簡(jiǎn)某找上門來后相當(dāng)緊張，徐某甚至打電話報(bào)警稱有人在踹他家鐵門。等待警察前來時(shí)，劉某詢問徐某有無別 的出口可以離開，徐某表示可從窗戶出去，并先爬出窗戶， 卻不慎摔落到一樓。警察剛好抵達(dá)，發(fā)現(xiàn)倒地的徐姓男同學(xué)，緊急送醫(yī)仍宣告不治。檢方調(diào)查發(fā)現(xiàn)徐某身上并無酒精或 毒物反應(yīng)，住處并無打斗痕跡等，排除徐某是遭劉某或簡(jiǎn) 某推落而死。

社會(huì)上每天發(fā)生光怪陸離的事件，正牌男友找上門，男小三爬窗摔 死，女朋友事后并沒有在第一時(shí)間打電話報(bào)案并將這名男生送醫(yī)急救， 在法律上有沒有救助義務(wù)？或者，只是道義責(zé)任？答案應(yīng)該是沒有的。

這種情形只表明社會(huì)上對(duì)是非善惡的行為法則及標(biāo)準(zhǔn)而已，雖然是男女 朋友，但沒有負(fù)有法定救助義務(wù)，最多只是道義上的責(zé)任。所以，男朋 友爬窗摔死，女朋友事后并沒有在第一時(shí)間打電話報(bào)案送醫(yī)，不至于涉嫌構(gòu)成遺棄致死罪。

不過，以下的情形就不一樣了！小孩子遭到父親毆打傷重成植物 人，媽媽沒有及時(shí)制止，有沒有責(zé)任？

母親目睹虐童卻袖手旁觀

【案例】4 歲女童尿褲子，父打成植物人判刑 7 年

資料來源：TVBS 2012/6/1

新北市的新莊地區(qū)，發(fā)生一則令人鼻酸的虐童案。有一對(duì)夫妻，于 2004 年生下一對(duì)龍鳳胎，分別交給婆家和娘家照顧，直到 2009 年 1 月間，才將女童接回家里同住。39 歲的何姓男子，只因不滿 4 歲的女兒老是尿褲子、哭鬧，就動(dòng)手施虐，竟不時(shí)用雞毛撣子猛打女童的頭部、四肢、臀部，造成女童身上多處受傷淤青，毆打持續(xù)一個(gè)月，最后打到女童頭部受創(chuàng)，失去意識(shí)變成植物人。

社會(huì)局緊急將女童安置，并對(duì)女童父母提出控告。雖然媽媽沒有動(dòng)手，但卻全程目睹，沒有制止，虐童的不作為行為也視同共犯。

法官判決這名動(dòng)手施虐的父親7年徒刑。不過，沒動(dòng)手打女兒的母親也被判刑。因?yàn)榉ü僬J(rèn)為，女童母親雖然沒動(dòng)手施虐，但媽媽是監(jiān)護(hù)人，負(fù)有保護(hù)與教養(yǎng)的義務(wù)。她在旁邊目睹施暴過程，明明能夠阻止，卻不去阻止而袖手旁觀，這與重傷害的結(jié)果負(fù)有同樣的刑事責(zé)任。其屬于虐童的“不作為犯”，等同于共犯，也被判刑3年半。

站在法律的角度來說，法律責(zé)任是指因違反了法定的義務(wù)，或者契約約定的義務(wù)，或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的，由行為人承擔(dān)的不利后果。就其性質(zhì)而言，法律關(guān)系可以分為法律上的功利關(guān)系和法律上的道義關(guān)系。與此相適應(yīng)，法律責(zé)任方式也可以分為補(bǔ)償性方式和制裁性方式。懲罰，即法律制裁，是國(guó)家以法律的道義性為基礎(chǔ)，通過強(qiáng)制對(duì)責(zé)任主體的人身和精神實(shí)施制裁的責(zé)任方式。補(bǔ)償，是國(guó)家以功利性為基礎(chǔ)，通過強(qiáng)制力或當(dāng)事人要求責(zé)任主體，以作為或不作為形式， 彌補(bǔ)或賠償所造成損失的責(zé)任方式。

父母沉迷網(wǎng)絡(luò)，餓死女嬰

【案例】餓死 1 歲女，迷“網(wǎng)”夫妻重判 7 年

資料來源：聯(lián)合新聞報(bào)道 2012/6/15

女嬰是王某某、祝某某的第一胎，因母親懷胎 7 個(gè)月就早產(chǎn)，出生時(shí)僅有 1.2 公斤；醫(yī)院要求將女嬰放在保溫箱觀察，2 個(gè)月后足 2 公斤才讓王某某夫婦接女嬰回家。不過， 夫婦二人長(zhǎng)期未按時(shí)喂牛奶，女嬰周歲滿 3 天猝死家中。 據(jù)醫(yī)護(hù)人員描述，女嬰送醫(yī)時(shí)骨瘦如柴，生長(zhǎng)發(fā)育極度不良，體重不到 3.5 公斤。

夫婦二人辯稱 ， 因?yàn)樨毨?， 沒有錢給女嬰買奶粉 。但法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)夫婦倆沉迷于網(wǎng)絡(luò) ，每天玩游戲的時(shí)間達(dá)五六個(gè)小時(shí) ，花在電費(fèi)及網(wǎng)絡(luò)費(fèi)、在線游戲費(fèi)上的金錢不少。

法律責(zé)任的特點(diǎn)，是指一種因違反法律上的義務(wù)（包括違約等） 關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系，它是以法律義務(wù)的存在為前提的。最后要負(fù) 的責(zé)任，也會(huì)根據(jù)個(gè)案情節(jié)的不同而有輕重之別。以這一案例來說，也算是虐童的“不作為犯”。父母長(zhǎng)期未按時(shí)喂牛奶，女嬰周歲滿3天猝死家中。法院認(rèn)為他們身為父母，對(duì)子女負(fù)有保護(hù)、教養(yǎng)與扶養(yǎng)義務(wù)；卻不愿犧牲個(gè)人興趣、節(jié)省開支，為女兒購買奶粉，造成女兒營(yíng)養(yǎng)不良死亡。

除此之外，這一案例還值得我們深切檢討的是，23歲的夫婦二人沉迷網(wǎng)絡(luò)，餓死1歲女嬰，是“情堪憫恕”，可以減輕刑事責(zé)任注5嗎？一審的法官認(rèn)為這種案例情形是“情堪憫恕”！現(xiàn)年都23 歲的夫婦二人，女方高中畢業(yè)后曾在電子工廠擔(dān)任作業(yè)員，后來工廠倒閉，她結(jié)婚生子就未再工作。男方初中畢業(yè)后換過許多工作，每月薪資只有10000多元。一審法官認(rèn)為夫婦二人年輕思慮不周、經(jīng)濟(jì)窘困，才造成女嬰不幸死亡 ， “ 情堪憫恕 ” 而減刑各判5 年4 個(gè)月徒刑。

二審法官卻不認(rèn)為有“情堪憫恕”！女嬰在她極其短暫的生命歷程中，不僅未獲得父母的憐惜愛護(hù)，還要忍受長(zhǎng)期未能獲取足量食物的饑餓痛苦。夫婦二人對(duì)女兒的侵害，不亞于一般虐童行為，難以引人同情，不應(yīng)減刑；審酌兩人欠缺尊重生命觀念，罔顧親職，加重改 判7年半徒刑。

注 5 “刑法”第 59 條規(guī)定：“犯罪之情狀顯可憫恕，認(rèn)科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑�！�

病母慘遭遺棄致死

【案例】母病逝家中 7 天，逆子不知

資料來源：民視新聞 2012/8/28

53 歲的葉姓婦人，從年輕就苦慣了，20 年前離婚后， 獨(dú)力撫養(yǎng)孩子長(zhǎng)大，還在龍?zhí)顿I房子，讓兒子、媳婦和孫女不用煩惱做無殼蝸牛。后因罹患一種腦部退化疾病，導(dǎo)致行動(dòng)和說話能力喪失，甚至無法進(jìn)食。兒子長(zhǎng)期沉迷網(wǎng)絡(luò)，對(duì)同一屋檐下的媽媽不聞不問，連媽媽一天吃幾餐、怎么幫忙洗澡都不知道，只說都是老婆照顧。死者兒媳婦卻說，8 月 23 日送飯給婆婆，晚上還聽到咳嗽的聲音，但 24 日檢警獲報(bào)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，遺體已經(jīng)長(zhǎng)蛆，研判可能在 7 天前死亡。

所謂的遺棄罪注6，是指對(duì)于疾病、殘廢、老弱、幼稚等，無法自行維持生存所必要的人，不給予生存所必要的扶助、養(yǎng)育或保護(hù)的意思。對(duì)被遺棄的人，必須要有法令明文的義務(wù)，或者契約約定，負(fù)有扶助、

注 6 “刑法”第 294 條：“對(duì)于無自救力之人，依法令或契約應(yīng)扶助、養(yǎng)育或保護(hù)而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養(yǎng)育或保護(hù)者，處六月以上、五年以下有期徒刑。因而置人于死者， 處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。”；第 295 條：“對(duì) 于直系血親尊親屬犯第二百九十四條之罪者，加重其刑至二分之一�！�

養(yǎng)育或保護(hù)的義務(wù)。相對(duì)來說，如果僅是道義上、情理上或習(xí)慣上的原因，那屬于道德層次范圍，就不能算是法律上的遺棄罪。又或者，無自 救能力的人曾有侵害遺棄者的不良記錄，或者自己長(zhǎng)期沒有善盡扶養(yǎng)義務(wù)的話。那么，遺棄者在法律上是不受罰的。

按照“民法”的規(guī)定，兒子對(duì)于母親本來就有扶助、養(yǎng)育或保護(hù)的義務(wù)。桃園這位阿嬤罹患疾病，行動(dòng)和說話能力喪失，也無法進(jìn)食。又跟兒孫同住，卻沒得到妥善照顧。這位婦人的兒子很可能違反了對(duì)母親的照顧義務(wù)，就要負(fù)擔(dān)起刑法上遺棄致死的罪責(zé)，還要依法加重刑事責(zé)任。

生死一瞬間，女童意外墜樓又一樁

【案例】女童意外墜樓，父母送辦

資料來源：中央通訊社 2012/7/11

臺(tái)北市士林區(qū)一家旅館發(fā)生女童墜樓事件。女童母親簡(jiǎn)某和親生父親王某，上午下樓到旅館餐廳用餐。女童睡醒后，急著找母親，從 10 樓客房?jī)?nèi)沖向樓梯口，直奔 9 樓。

據(jù)報(bào)載，女童疑似從 9 樓氣窗探頭往下看，卻不慎從旅館 9 樓摔落到 1 樓遮雨棚；警察和消防人員趕赴到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，女童已無呼吸心跳，警察和消防人員立刻將她送醫(yī)院急救。

首先，從法律責(zé)任來講，“兒童及少年福利與權(quán)益保障法”的立 法本意，是促進(jìn)兒童及少年身心健康發(fā)展。這名女童的親生母親、父親兩人，本來就不可以將兒童單獨(dú)留在易發(fā)生危險(xiǎn)或傷害之環(huán)境；6歲以下兒童是需要特別看護(hù)之兒童，不可以使其單獨(dú)或由不適當(dāng)之人代為照顧。女童母親、生父兩人將受到社會(huì)局行政裁罰，而且還可能面臨刑事責(zé)任。

其次，我們常說：孩子是社會(huì)未來的主人。所以從保護(hù)兒童責(zé)任而言，不僅止于父母親一方，這當(dāng)中還涉及國(guó)家的保護(hù)責(zé)任。在社會(huì)上， 兩三歲的兒童不慎墜樓的悲劇經(jīng)常發(fā)生。當(dāng)然，除了父母親要非常注意照顧、小心兒童墜樓的危險(xiǎn)之外，同時(shí)也涉及很多住戶原本想在陽臺(tái)加 裝鐵窗，大樓管理委員會(huì)卻為了美觀，禁止住戶加裝鐵窗，才導(dǎo)致不幸 發(fā)生。所以像這一類型的兒童意外墜樓案例，背后牽涉到父母親對(duì)未成年子女的監(jiān)督、保護(hù)、教養(yǎng)的責(zé)任。還有，公寓大廈管委會(huì)為了大樓的 美觀，或者房?jī)r(jià)的考量而決議限制住戶加裝鐵窗，以及像飯店等類公共 場(chǎng)所的樓梯、窗戶、（樓梯間）氣窗與陽臺(tái)需加強(qiáng)安全措施。

在保護(hù)責(zé)任以及利益沖突的衡量來看，管理委員會(huì)應(yīng)該只有權(quán)限 決議限制鐵窗規(guī)格，但并不能禁止住戶加裝鐵窗。加不加裝是住戶的自 由，大樓內(nèi)就有少數(shù)住戶加裝鐵窗，只要符合規(guī)格，管理委員會(huì)，或者規(guī)約應(yīng)該是不能禁止的。加裝鐵窗涉及住家安全、兒童安全，遠(yuǎn)優(yōu)于大 樓的美觀，或者房?jī)r(jià)的考量。